مستر شیطان و چاه ویل تسلسل

حلقه وصل، نعمت الله سعیدی// از آنجا که در خلال بحث امامت طبق معمول مطالب و مباحث متفرقه بسیاری مطرح شد ، مجبوریم خلاصه ای از آنها را بیاوریم. (اگرچه غیر از متن اولیه شروع هر بحث ، به محتوای متن هیچ یک از مخالفان حتی المقدور دست نزده شده است. مگر حذف برخی از توهین های وقیحانه. وگرنه در باقی موارد حتی غلطهای املایی نیز اصلاح نشده است...)
البته این موضوع میتواند مخاطبان را نیز تا حدودی با فضای عمومی حاکم بر گروه های گفتگو در فضای مجازی آشنا کند.

مهران
خب اینجوری نگاه کنیم واقعا مشخصه که علی جانشین محمد بوده. این خیلی واضح. من فکر میکنم بهتره یک ادمین گروه های سنی بیاد و به این سوالات آقای سعیدی جواب بده.
شاید هم مشکل از خود اسلام باشه؟! وگرنه حتی من شنیدم شیعیان ادعا میکنند اولین کسی که با ابوبکر بیعت کرد شیطان بود. این راسته؟
{تداوم بحث در مورد شیطان...}

A.s]
اصلا اينكه شيطان مجبور و بيگناه است و نه مختار و گناهكار شكي در ان نيست و من با شما موافقم.
اما اينكه گفتم شيطان از عاقبت نافرماني خودش مطلع نبود براي اين گفته خود دليل دارم ...

دليل اول : دوست عزيز ببينيد در همين اسلام يه قاعده عقلي است به اسم قاعده قبح عقاب بلا بيان.
قاعده قبح عقاب بلابیان، از قواعد عقلی و مبتنی بر پذیرش حسن و قبح عقلی است و مفھوم آن این است که کیفر کردن شخصی که از جانب شارع و مولا بیانی بر تکلیف، به وی نرسیده و حجت بر او تمام نشده، در نزد عقل زشت و ناپسند است. بنابراین، مورد عمل به قاعده ، در جایی است که یا اصلا بیانی از جانب شارع و مولا خطاب به عبد ، صادر نشده، و یا اگر صادر شده، به وی نرسیده است و او در نرسیدن آن مقصر نیست.
حال طبق اين قاعده، الله ابتدا بايد از طريق راهنما كه پيامبر و كتابش است حسن قبح عمل سجده نكردن بر ادم را براي شيطان بيان ميكرد تكليف را بر او مشخص و حجت را تمام ميكرد بعد در صورت نافرماني شيطان از دستور الله او را مجازات ميكرد.
حال سوال اين است : الله كدام پيامبر و كتاب راهنما را براي شيطان فرستاده بود و شيطان طبق ان كتاب راهنما از عاقبت نافرماني خود مبني بر عدم سجده خود در مقابل ادم اگاه شده بود ؟!
الله در كدام كتاب راهنما و توسط كدام پيامبر ، مجازات نافرماني در مقابل ادم را براي شيطان بيان كرده بود؟!؟؟!
لطفا دوستان مسلمان نام پيامبر و كتاب راهنمايي كه الله براي هدايت شيطان فرستاده بود و مجازات نافرماني از سجده به ادم را در ان به اطلاع شيطان رسانده بود اما شيطان بر خلاف نص صريح ان كتاب عمل كرده بود را بگويند تا ما با پيامبر و كتاب راهنماي ارسالي الله براي شيطان اشنا بشويم!!

دليل دوم : سند از خود قران است . وقتي شيطان ميگويد الله منو فريب داد معلوم ميشه شيطان از عاقبت عمل خود بي اطلاع و فريب خورده بود ، چون اگر از عاقبت عمل خود كه مجازات نافرماني او از سجده به ادم جهنم ابدي  است اگاه بود هرگز اين كار رو نميكرد.
اوني كه فريبكار  و شياد است و به اصول و قواعد اخلاقي خود پايبند نيست الله است نه شيطان.

M M]

سلام. ایا به تمام جزئیات بین شیطان و الله علم دارید ؟
طبق قاعده بیان شده بر چه اصولی بنا شده است فقط منطق ؟ منظور ریشه اش دینی است ؟

سعیدی
سلام. تلاش مخاطب شما برای همدلی و همدردی با شیطان حیرت انگیز و عبرت آموز است. (انسان می بیند و باورش نمیشود!)
اما اجمالا ، عطار در کتاب مصیبت نامه جوانب گوناگون داستان شیطان را بررسی میکند و توضیخاتش فوق العاده است. (متاسفانه آثار این شاعر بزرگ ایرانی خیلی وقتها در بین مخاطبان ایرانی مهجور است. در صورتی که شاید کل ادبیات عرفانی غنی و شکوهمند فارسی به نوعی مدیون و وامدار بزرگ مردی چون اوست...)
به هر حال برای توضیحات بیشتر میتوان به کتاب مذکور مراجعه کرد. (مجموعه ای از داستان ها و تمثیل های کوتاه و نغز است ... که چشم مخاطب را به گوشه هایی از یک جهان غرق در معنا و قاعده مندی میگشاید)
الغرض ، اشتباه مخاطب شما در خلط معنا بین قانون و مصداق است!
مثل این میماند که کسی چراغ قرمز را رد کند ... یا مرتکب قتل شود... و سپس ادعا کند: نام و مشخصات ماشین من در کتاب قانون نیامده است!
اسم من و مقتول من در کتاب حقوق کیفری کو؟!
یعنی انگار شیطان خبر نداشته نافرمانی حکم خداوند یعنی چه!؟ و یا تکبر در پیشگاه الهی و حسادت به یک موجود دیگر به چه معنا ست؟!

Andromeda
مارو شیطان گول میزنه
شیطان رو کی گول زد
خودش خودشو؟

سعیدی
این یعنی اینکه در مورد سوال و موضوع قبلی متقاعد شدید؟
یا متوجه نبودید موضوع قبلی چه بوده؟!
یا ... موضوع این است که میخواهید همیشه یک سوال انکاری داشته باشید!؟ یعنی سلسله وار تا ابد هم در مورد هیچ چیزی متقاعد نشوید!
و عجیب است این ارتباط شما با چاه ویل تسلسل!
«ما را شیطان فریب میده ... شیطان را کی فریب میده؟ اونی که شیطان را فریب میده را کی فریب میده؟ تا ...»
نخیر گرامی! شیطان از کسی فریب نخورده. او هنوز هم مغروره و خودش را برتر از انسان میداند!
شیطان مثل بعصی ها نیست که به محض اینکه پرده کنار بره و مثلا یک فرشته عذاب ببینند لال بشوند! و از ترس ... بگذریم.
شیطان میداند چه خبر است و طغیان کرده است...

A.s]
تلاش شما مسلمين براي ماله كشي چرنديات قران حيرت انگيز و البته قابل درك است!
قران يك مانيفست و يك سند و كتاب راهنما براي كل بشر است و نه كتاب شعر و استعاره و ....
ما نه مدافع شيطانيم و نه به اين داستانهاي احمقانه اعتقاد داريم .
هدف ما از طرح اين سوالها به چالش كشيدن مغز يخسار شما مسلمين است .
معيار حسن قبح در اسلام سخن الله است و نه سخن و نظر شيطان و بندگان الله .
وقتي الله براي شيطان پيامبر و كتاب نفرستاده و حجت را بر او تمام نكرده بر چه اساسي او را مجرم دانسته و جهنمي شناخته.
مگر غير از اين است كه هدف الله از ارسال رسول بر بندگان خود اتمام حجت بر انهاست  ، حال الله بر اساس كدام كتاب و رسول، بر شيطان اتمام حجت كرده و او را مجرم دانسته ؟!

سعیدی
کاش آنقدر بزرگوار بودم که به جای تنفر ... دلم به حالت میسوخت!
اما راستش بنده هم از شما متنفرم! اگرچه نه به اندازه ای که شما از من...
این روزها با خود می اندیشم که شاید درنهایت ، کفر و ایمان یک انتخاب است!
گرچه خداوند سبحان بنا بر قاعده لطف و رحمت واسعه خویش ، هدایت و اتمام حجت بر همگان را بر خود فرض نموده است. اما شاکرا و اما کفورا ...
به هر حال ، این سوال ها را تا ابد فرصت دارید که از خود مستر بپرسید! در دوزخ آن دنیایی که حداقل به عدالت به هیچ کس بابت توهین مستقیم تذکر نمیدهند...
میگذارند هر قدر دلشان خواست به یکدیگر ابراز تنفر و توهین کنند...
شماهایی که هرچه به تاریخ نگاه میکنم ، این دنیا را هم دوزخ کرده اید!
شماهایی که هر قدر از منطق و استدلال تهی شده اید ، به تنفر و تمسخر و پرخاشگری خود افزوده اید و می افزایید...
خدا را شکر که این روزها کمتر فرصت سر و کله زدن با امثال تان را دارم!
اما اجمالا:
شیطان مشکلش هدایت و گمراهی نبود. حسادت و تکبر بود!
وگرنه چطور میتوانست همردیف فرشتگان الهی باشد!؟
جایی که برای تمام رسولان از همان جا وحی را میگیرند و ارسال میکنند...
حالا به همان جا هم پیامبر بفرستند؟!
چنین موجودی نمیدانست اطاعت امر خدا یعنی چه؟!
هرچند باقی شبهات امثال شما نیز خیلی قوی تر از همین ها نیست...

بعد چهارم زندگی,
درود. {خطاب به نفر قبلی} چرا فکر می کنید که فقط و فقط شما در مسیر درستی قرار گرفته اید و باقی مردم در اشتباه هستند
 
Jude
همه آدمیان چنین فکری میکنند اما برخی شان سعی میکنند مسیر خود را برای دیگری نیز بسازند مانند دینداران
 
بعد چهارم زندگی,
خب الان شما با دینداران چه تفاوتی دارید؟ انها میخواهند همه مردم به بهشت بروند وشما میخواهید که همه مردم از جهل بیرون بیایند
 
Jude
تفاوت ما در سخن خودت تان مشخص است. وعده بهشت از کسانی برمی آید که این جهان را با حکومت بر مردم جهنم ساخت اند. اصرار هم بر خروج کامل مردم از جهل ندارایم بلکه اصرار بر ازادی زندگی دارایم

بعد چهارم زندگی
خب شما آزاد و رها هستید و در روشنفکری و با علم زندگی میکنید قاعدتا کاری هم به جهل دیگران ندارید.
 
Jude
آن ها با ما کار های بسیار داراند و وجود حکومتی مذهبی در این عصر خود گواه اثبات سخن ما است
 
بعد چهارم زندگی,
شخصی که خودرا به خواب زده باشد محال است که بیدار شود. در کل به نظرم شما با همه مذاهب مشکل دارید
 
Jude
بله ما با تمام مذاهبی که با احمق نمودن ادمیان سعی در درامد زایی داراند مشکل دارایم به ویژه هنگامی که سعی بر تحمیل ان داشت باشند
 
بعد چهارم زندگی,
خب خود مشکل داشتن با مذاهب به نوعی تعصب و دور از ازاد اندیشی هست.
شما فقط میتوانید برای خودتان تصمیم بگیرید که دانا و عاقل باشید نه برای چند میلیارد انسان

ACHILLES
جناب سعیدی! اشاره به موضوع امامت در قران و روایات خیلی صریحه !؟؟!
 
سعیدی
یا حداقلهای بصیرت سیاسی و منطقی بله
(در روایات که قطعا به صراحت اشاره شده و اسم آورده! آن ملاحظاتی که گفتیم فقط در مورد قران کریم بود.)

Behroz]
زمانی که خودش بود این مساله تحریف پیش نمی آمد . من جواب شما رو دادم برای بار چندم تکرار میکنم محمد فکر میکرد حالا حالا زنده خواهد ماند. دلایل خودتان را بفرمایید تا نقد شه

سعیدی
یعنی پیامبری که شب و روز مردم را به مرگ و معاد و ... تذکر میداده ...
و یادآور میشده که مرگ ناگهانی ست ...
خودش خیال میکرده فعلا صد سال دیگه هم زنده است و ... (در صورتی که در ماه های آخر عمر مبارک شان کسالت داشته اند و ...)

!!؟؟؟]
استاد آیا نپذیرفتن امامت عذاب دارد؟

سعیدی
اگر اتمام حجت شود بله. عذابهایی که برای منافقین ذکر شده...
(به مراتب بدتر و شدید تر از عذاب کسانی که مواردی چون توحید و نبوت را انکار میکنند!)

Behroz]
شما بفرمایید کجا به بعد خودش اشاره صریح داشتند برای خلافت

سعیدی
این میشود ورود به مباحث تاریخی. (و پاسخش اینکه: از ابتدای بعثت تا آخرین لحظات عمر)
اما سوال مقدماتی مان چه شد؟ قبول میکنید؟ یا دلیلی دارید که ضروری نبوده؟!

H.H (حامد)]
شما شیعه هستید؟ اگر شیعه هستید دروس فقه شیعه خصوصا کتاب جواهر الکلام النجفی الجواهری ، جلد ۲۲ صفحه ۶۲ را مطالعه کنید. اول اینکه بنده کاری با بحث شما نداشتم که اینطور نقد کردید. دوم از خود مطلبی عرض نکردم و از بزرگان کیشت مطلب آوردم
خب ! حال با شماست که میخواهید بفهمید شیعه چیست؟ و از کجا به شما ارث رسیده ؟ یا خیر.
تکفیر مسلمان بر مسلمان در کیشت احکام فقهی دارد. یک کم بدانید از کجا ارث به شما رسیده بد نیست ، قبل از دفاع و تعصب به وراثتتان.

سعیدی
بحث تکفیر الان چه ربطی به موضوع ما دارد عزیز من؟!

Ali]
درود بر شما دوست عزیز  ، اتفاقا این اتهام دیوانه ( مجنون ) بودن پیامبر اسلام در آیات متعددی ذکر شده است ، و  معروفترین آن در سوره قلم  آیه ۵۱ عنوان شده  که مسلمانان عزیز هم از همین آیه بهره برداری های خرافی زیادی کردند ،  از جمله مصون ماندن از چشم زخم  و حفظ مال و ثروت و یا جان آدمیزاد و ....
البته بیشترین کاربرد آن در ایام نه چندان دور تابلویی بر سر در منازل نیز بود .  و در آیات متعددی نیز همین موضوع بارها تکرار شده که پیامبر مجنون بودند ، آیه ۲ سوره قلم ، آیه ۲۹ سوره طور ، آیه ۸ سوره فرقان .

سعیدی
سلام گرامی. جسارتا این پرت و پلاها چیست که سرهم میکنید؟! اینها را چه کسی به شما گفته؟!
خودتان نرفته اید این آیات را ببینید؟!
قران میفرماید کافران و مشرکان چنین اتهامی میزنند! نه خداوند متعال! (قران میفرماید غلط میکنند که چنین اتهاماتی میزنند! آن وقت شما برای برعکسش رفرنس از خود قران کریم می آورید؟! آن هم همان آیاتی که دارد این اتهام را رد میکند!؟)
حقیر دارم همزمان با چند نفر بحث میکنم ، شما چرا حواستان پرت است؟!  

Behroz]
واسه اینکه تکرار مکررات نشه بزرگواری کنید و اسناد و مدارک تون رو ارایه کنید. دلیلی دارید که محمد از مرگ خودش غافل نبوده؟

ACHILLES •.]
رفیق جان چه درست چه غلط در روایات مسلمونا هست که محمد در حجة الوداع عنوان کرد که این اخرین حجشه و بزودی از میان مردم خواهد رفت
از متن روایت قرطاس هم این نکته قابل استنباطه
مسئله این نیست که محمد نمیدونست میمیره
محمد برای مسلمین امر شورا رو تایید و امضاء کرد تا اموراتشون رو با شور و مشورت در هر زمینه ای حل و فصل کنن
نیازی به تعیین جانشین نبود
شورا تا قیام قیامت میتونست بهترین روش برای نصب خلیفه و گرفتن دیگر تصمیمات باشه

سعیدی
کدام شورا؟ با چه ترکیبی؟ خلیفه اول و دوم دقیقا تعداد اعضا و نفرات چنین شورایی را مشخص میکردند. آیا خدا و رسول ص هم همین کار را کردند؟!
وگرنه در قران به انصاف و مهربانی و زهد و ... نیز اشاره شده. آیا بنا بوده با اینها هم تکلیف خلافت و جانشینی مشخص شود؟!
اصلا اگر امر به شورا شده ، چرا حکومتهای بین امیه و بنی عباس خلافت را موروثی کردند؟ (و هیچکس هم اعتراض نکرد بر خلاف دستور خدا و پیامبر ص است؟!)

Behroz]

الان من وصیت نامه نوشتم دختر و پسر هم در پرداخت بدهی های من مساوی هستند ولی همسایه من اینکار رو نکرد

سعیدی
حود پیامبر ص بارها سفارش فرموده وصیتنامه بنویسید. مثلا حتی تشویق شده که این کار باعث افزایش عمر آدم میشود.
اما بحث ما وصیت شخصی نیست! پیامبر بارها اگر فرمانده ای را به جنگ میفرستاد جانشین او ، و حتی جانشین جانشین او ... تا چند مرحله را تعیین می فرمود. چطور در مورد بعد از خودش از چنین چیزی نعوذابالله غفلت کرده؟!
ضمن اینکه دین اسلام آخرین شریعت و یک دین کامل است. کاملا هم سیاسی ست. (از صدها آیه جهادی گرفته تا بحث ظلم و عدالت و زکات و غیره) مگر میشود در این دین موضوع رهبری جامعه تعیین تکلیف نشده باشد؟! یا موضوع تفسیر وحی بعد از حضرت رسول ص مشخص نشده باشد!؟ یا از ایجاد اختلاف و تفرقه بین امت اسلامی پیشگیری نشده باشد؟!
این چیزها را با وصیت همسایه تان مقایسه میکنید؟!

گیتا
خب اگر تعیین شده کو؟

مهرداد
ایشان میگوید «اگر» یعنی چه؟! و فکر میکنم سوالی کاملا منطقی ست. چرا اعضای اهل تسنن گروه پاسخ نمیدهند؟!

جوناس
شما محمد که مثلا فرستاده ی الله هست و حافظ قران، را با خلفای بعد قیاس میکنید!
مگر میشود در قران موضوعه به این مهمی( امامت) اشاره نشود ولی درعوض برای زن ابوسفیان سوره ی اختصاصی نازل شود!!!

مهرداد
من نمیدانم. اما فکر میکنم (به نظر اقای سعیدی) احتمالا باید گفت اسم بردن از زن ابوسفیان مشکل سیاسی نداشته.
یعنی باید اول بپذیریم این غیر ممکن است. بعد بپرسیم چرا قران مستقیم اسم نبرده یا غیرمستقیم و چه و چه. درسته؟

ACHILLES •.]
شما بفرمایید به جوشن کبیر و قران به سر گرفتن برسید جناب! زشته امامان تون رو معطل نگهدارید. بعد از یک سال دوباره سر از مقبره هاشون برآوردن تا شما بهشون متوسل بشید و دوباره در مزارشون بخوابن تا سال بعد. هر وقت برگشتین گفتگو میکنیم . دیر نمیشه

سعیدی
شما هم به جای این متلک های نیش دار مثلا میتوانید به این فکر کنید که: در شب قدر فرشته ها بنا ست بر چه کسی نازل بشوند؟!
چرا در سوره مبارکه قدر از فعل استمراری استفاده شده است؟!
آیا شب قدر فقط در زمان حیات پیامبر ص وجود داشت؟!
هیچ یک از علمای جهان اسلام چنین ادعایی نکرده اند...
پس نزول ملائکه بعد از پیامبر ص کجاست؟!

Behroz]
پس رویه محمد نشان نمیداد که علی پس از او خلیفه مسلمین خواهد بود. و آیه ای  و سوره ای هم بطور صریح در این مورد نداریم. ولی در اموری بی اهمیت تر آیه های بسیاری نازل شده

ACHILLES •.]
منشا این دیدگاهشون مشکل داره. متوجه جمله اولتون نشدم. انگشت من مو دراورد تا به شما تفهیم کنم فقط با دانستن زبان عربی و از نص قران
اما خب ظاهرا به صرفتون نیست بهتون تفهیم بشه

Behroz]
ببینید محمد ابابکر رو در دوران کسالت و بیماری به عنوان امام به مسجد میفرستاد و استناد عمر در آن جلسه تعیین خلافت همین قضیه بود وقتی انصار شخص دیگری را مد نظر داشتند .

ACHILLES
خب ؟ متوجه ارتباط این مسائل با امر شورا نمیشم

Lonely]
خوب واقعا اگر یک نفر قرآن رو بذاره جلوش و مطالعه کنه پی به امامت نمیبره. مگر اینکه یکی بخواد با استدلال های آکروباتیک، امامت رو از قرآن بیرون بکشه!

ACHILLES •.]
خیلی براشون دردناکه که قبول کنن. آسمون رو به زمین میارن فقط برای اینکه اون اقرار رو نکنن !!

!!؟؟؟]
آقای سعیدی نگفت در قران مستقیم اسم برده شده. حتی ضرورت این موضوع را زیر سوال برد. و باید ببینیم وقتی برگشتند بحث چطور میشه.
چون خیلی راحت ادعا میکنند که مثلا کیفیت نماز هم در قران نیامده! اما حرف من چیز دیگه ایست.
یعنی همانگونه که آیه عذاب در رد فرشتگان و قیامت و توحید هست. در رد امامت هم هست؟؟

ACHILLES ]

عزیزم شما اول اعتقاد به امامت رو از قران پیدا کن. ایه عذاب در حق منکر امامت پیشکش

!!؟؟؟]
من می گویم برای رد 3 اصل دین اسلام . آیه عذا ب هست ولی برای شیعه که باور به امامت دارد  و اگر این اصل امامت درست است چرا عذابی نیامده ؟؟

Deleted Account]

درود. با دوستان زیادی در حال مباحثه هستید. اما یک نکته که بر آن تاکید دارید، اینه که عقلانی نیست که پیامبر جانشینش را تعیین نکند. اولا جانشین پیامبران، قرار نیست پیامبر یا در حد پیامبر باشند. در واقع طبق نظر محمد، رسالت تمام است.
(در ضمن مگر غیر مسلمان باور دارد که پیامبر با خدا ارتباط داشته) اگر هم باورمندان را در نظر بگیرید، مگر قرار است تا چه زمانی و چند تا جانشین معرفی شود؟ گیرم یکی را مشخص کرد، مابقی چی؟ پس از یازده تا چی؟  مگر موسی و عیسی جانشین تعیین نکردند، کارشان به دور از عقل بود؟ پیامبران وظیفه اصلیشان از نظر خودشان تاسیس دین و اخلاق بود نه ذکر نام حاکمان بعدی است. کجای قرآن گفته که قرآن برای هدایت مردم کفایت نمیکند؟ شما فکر میکنید یک دلیل عقلی بسیار قوی برای تعیین جانشین پیدا کرده اید‌. ولی اینطور نیست.

Mikaiil Setareh
شیعه  دید حکومتی به امامان خود داره. یعنی امامی که حکومت داشته و امامی که صاحب  حکومت نبوده براشون  خیلی مهمه. امام مهدی  شون هم که قراره بیاد حکومت تشکیل بده اهمیت  داره اگه صاحب حکومت  نباشه براشون اهمیتی نداره.

ACHILLES
منم عرض کردم اصلا خود امامت در قران وجود نداره !  چه برسه به اینکه ایه ای برای عذاب منکر امامت بخواد بیاد

{چند ساعت بعد}

سعیدی
سلام مجدد. بعدها خواهیم دید که به کرّات و دفعات ... از ابتدای بعثت... تا آخرین ساعات عمر حضرت رسول اکرم ص ... هم در آیات و هم در روایات به این موضوع اشاره شده...
اما برای چندمین بار عرض میکنم که : فعلا بحثمان فقط تحلیلی و انتقادی ست. (چون همین مقدمات تحلیلی نقش مهم و ضروری و  غیر قابل انکاری در فهم آیات و روایات دارد)
وگرنه بعدها ان شالله (اگر بحث تداوم یافت) خواهیم دید که از آیه انّما ولیکم ... تا آیه الیوم اکملت لکم دینکم ...  و اطیعوالله و الرسول  و اولوالامر  ... لا ینال عهدی و ...
تا هر جایی که از جهاد اسم برده شده...
از خمس و زکات (مالیات اسلامی) ... از منافقین... از اهل بیت... مباهله ... از نسبت رسول ص و مردم ... و از هر بحث سیاسی دیگری... محتوای آنها مستقیم یا غیر مستقیم،  در مورد ولایت و امامت است.
اما هنوز مباحث انتقادی و تحلیلی مان تمام نشده (عجله نفرمایید تا بحثهای تحلیلی مان به حداقل نتایج خود برسد)
چون دومین بحث تحلیلی مان همین ضرورت ادعایی مخالفین در مورد نام بردن به تصریح (اسم بردن مستقیم) است. که عرض خواهم کرد به چه دلایلی یک ادعای مغالطه آمیز و اشتباه است...
و سوم اینکه: چطور میتوان از علمای اهل سنت توقع داشت به صراحت روایات و شأن نزولهای ایات مربوطه را نقل کرده باشند و هنوز سنی باشند!؟ (البته اگر میتوانستند زنده بمانند!)
این سه بحث مقدمات حداقلی ست. و سپس ایات و روایات و ... (امشب فرصتی شد در خدمتم و پاسخ باقی دوستان را نیز میدهم)
اگر کسی در مورد ضرورت بدیهی و روشن اولیه تعیین جانشین نکته ای دارد بگوید. وگرنه بنده به عنوان مدافع اعلام میکنم که در این مورد هیچ دلیل محکمه پسندی از مخالفان نشنیدم! (اکثر دوستان این سوال را با سوالی دیگر عوض میکنند!)

ACHILLES
دروغه جناب سعیدی
و ادعایی که مطرح میفرمایید خودش یه تناقض خیلی بزرگ با اون حکمتی داره که شما برای واقعه غدیر خم ادعا میکنین . به جای کلی گویی ها ، به استدلال روی بیارین و ادعاهاتون رو جزء به جزء اثبات کنید. چون این کلی گویی ها فاقد ارزش هستن . چیزی رو ثابت نمیکنن
 
سعیدی
غدیر رسمیت بخشیدن به همین موضوع و بیعت گرفتن از مسلمانان در این راستا بود. چه تناقضی؟! اینکه ادعا کنیم پیامبر تمام مسلمین را در آنجا جمع کرد... که هنگام آمدن حضرت امیر ع از یمن اتفاقی بیفتد و ولید نامی دلخور شود و ... سپس حضرت رسول اکرم ص بخواهد این کدورن پیش آمده را بر طرف کند... تنتقض ندارد؟!
معنی دارد همه را جمع کنیم یکجا ... که در راه همین جمع شدن اتفاقی بیفتد... و همان را فلسفه غدیر بدانیم متناقض نیست؟! (خب پیامبر میتوانست اصلا مسلمین را جمع نکند که آن اتفاق هم نیفتد! که بعد فلسفه این اجتماع را رفع کدورت با حضرت امیر ع بدانیم!!)

آخرین پیامبر خدا که کامل ترین دین را برای بشریت آورده ، تکلیف امت نوپای اسلامی را برای بعد از خودش مشخص نکند و باعث شود تا قیام قیامت بین شان اختلاف بیفتد و ... میشود کلی گویی؟!
شما جزء به جزء ثابت کردید که چرا باید مستقیما اسم ائمه ع می آمد؟ که بعد میپرسید چرا نیامده؟!
 
ما وظیفه داریم استدلال های خودمان را به بهترین شکلی که میتوانیم مطرح کنیم و حرف طرف مقابل را هم بشنویم... اگر واقعا نمیخواهید جواب یک سوال ساده را بدهید... و مدام براساس قاعده هایی که اثبات شان نکرده اید از تبعاتش سوال کنید و ... به جایی نمی رسیم.
شما واقعا اگر اهل تسنن بودید ، برایتان مهم نبود چطور چنین غفلت و خطایی نعوذا بالله ، از طرف خدا و رسول ص ممکن است؟! تعجب میکنم واقعا!
بهتر از بنده میدانید که هر وقت یکی از طرفین یک بحث ، شروع کرد به اتهام های کلی زدن و استهزاء و طرح مسائل متفرقه و مسخره کردن طرف مقابل و ...  نشان میدهد که چقدر دستش خالی ست ...  (ادعای کلی مثل دروغه ...بدون ذکر دلیل... تناقضه ... بدون ذکر دلیل... کلی گویی ست... بدون ذکر دلیل و ...)
واقعا بحث ما این بود که معصومین ع سالی چند بار نعوذا بالله از قبرشان بیرون می آیند یا نمی آیند؟!
 وگرنه ادعای اولم:
1 -  اسلام دینی سیاسی ست. موافق ید؟
2 -  حضرت رسول ص تشکیل حکومت دینی داده بود. موافق ید؟
3 -  هر فردی با حداقل های درک سیاسی (حتی اگر پیامبر معصوم خدا نباشد!) میداند که موضوع جانشینی و رهبری یک مردم از ضروریات است. موافق ید؟
4 -  چگونه ممکن است نعوذا بالله خدا و رسول ص به این مصلحت بدیهی امت نوپای اسلامی توجه نکرده باشند؟
جزء به جزء شد؟! یا هنوز کلی بافی ست؟! بفرمایید کدامش را قبول ندارید و چرا؟
ضمنا فراموش نکنید که در این بحث بنده در مقام اثبات مطلبی هستم. پس این بنده هستم که برای طرح گام به گام بحث اولویت دارم. موافق ید؟ (وگرنه بنا نیست شما خودتان دلیل بیاورید و خودتان ردش کنید! جسارتا این میشود خود درگیری!)
سپس تصمیم میگیریم که موضوع بعدی چه باشد. ضرورت ادعایی شما در اسم بردن مستقیم در قران کریم؟! یا ادعای شورایی بودن خلافت؟! یا ...